La Corte dei conti respinge la domanda risarcitoria proposta nei confronti di un ex Sottosegretario della Repubblica italiana per oltre 200 mila euro. Il punto decisivo è netto: tra incompatibilità amministrativa e danno erariale non esiste alcun automatismo.
L’accertamento di una situazione di incompatibilità ai sensi della legge n. 215/2004 non determina automaticamente responsabilità amministrativo-contabile. Spetta alla Procura dimostrare la concreta riconducibilità delle attività contestate alle materie oggetto della delega governativa, il danno erariale e, ove richiesto, il dolo inteso come volontà dell’evento dannoso e non come mera coscienza della condotta.
La Procura contestava ad un già Sottosegretario di Stato lo svolgimento di numerose attività professionali nel settore culturale durante l’incarico di Governo, chiedendo la restituzione degli emolumenti percepiti. Il presupposto era lineare: se l’attività privata fosse stata incompatibile con la carica, anche la remunerazione pubblica sarebbe divenuta priva di giustificazione.
La Corte (Corte dei conti, Sezione giurisdizionale Lazio, sentenza n. 312/2026) spezza però questo automatismo.
Il giudizio contabile resta autonomo rispetto all’accertamento dell’AGCM e alle pronunce del giudice amministrativo. Occorre quindi verificare, una per una, condotta, danno, nesso causale ed elemento soggettivo.
Ed è proprio qui che l’impianto accusatorio non supera la prova.
Secondo il Collegio, gran parte delle attività contestate riguardava materie non coincidenti con le specifiche deleghe conferite al Sottosegretario. Non basta, dunque, sostenere genericamente che ogni attività culturale sia “connessa” al Ministero della cultura: le incompatibilità sono norme di stretta interpretazione e non possono essere estese in via analogica.
Vi è poi un secondo passaggio significativo. Conferenze, presentazioni editoriali e interventi televisivi possono coinvolgere anche libertà costituzionalmente e convenzionalmente protette, dalla manifestazione del pensiero alla libertà culturale e scientifica.
Ma il cuore della decisione è il dolo contabile. La Procura aveva dimostrato, secondo la Corte, al più la consapevolezza delle condotte; non la volontà dell’evento dannoso. E dopo la riforma dell’art. 1 della legge n. 20/1994, richiamata espressamente dalla sentenza, questa distinzione diventa decisiva.
La sentenza chiede alle Procure una contestazione molto più analitica: non basta provare l’irregolarità o l’incompatibilità, occorre spiegare quale attività abbia prodotto quale danno e con quale coefficiente soggettivo.
Per amministratori, dirigenti e titolari di incarichi pubblici il messaggio è altrettanto chiaro: la violazione di una disciplina di incompatibilità può produrre conseguenze amministrative, ma non equivale, da sola, a danno erariale.
Il confine è sottile ma fondamentale: l’illegittimità appartiene alla condotta; la responsabilità contabile nasce soltanto quando quella condotta diventa un danno imputabile secondo i rigorosi presupposti dell’art. 1 della legge n. 20/1994.
Nicola Pepe Avvocato Contabilista
